EUROPEAN THINK TANK, MOMENTUM 7 JAQUES
ANGEL GIMENO
economista, ingeniero, mÁster en economía y alta dirección, consejero economía y hacienda
Echamos mano de un Keynes actualizado al siglo XXI, PORQUE NO CREEMOS EN EL DESASTRE ACTUAL QUE PROVOCA EL EURO, NI EN LA UNION MONETARIA EUROPEA, BCE, ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE COMERCIO, FMI, BANCO MUNDIAL, E INCLUSO LA DICTATORIAL UNIÓN EUROPEA.
JACQUES SAPIR, trae a KEYNES A LA ACTUALIDAD, TRAS EL FRACASO RADICAL, DE TODO LO QUE HUELE A LIBERALISMO ECONÓMICO, DESREGULACIÓN FINANCIERA Y GLOBALIZACIÓN ECONÓMICA.
¿Volvemos al proteccionismo? J.M. Keynes “National Self-Sufficiency“
(John Maynard Keynes,” The Yale Review, Vol. 22, no. 4 (June 1933), pp. 755-769).
En un país como España, en el que los economistas no utilizan el cerebro para pensar, sino para embestir, puede sorprender que Sapir, un economista interesante y sorprendente, y que TRABAJA, cosa rara en nuestros liberales de salón, nos traiga el texto de J.M. Keynes preocupado en Junio de 1933, por la necesidad de que los estados nación debían ser autosuficientes.
En 2013 ,ochenta años más tarde, las razones para poner en duda el librecambio apabullan.
Los expertos de la Banca Mundial, se han visto obligados a revisar a la baja, las estimaciones de las ganancias que se obtendrían de la liberalización del comercio internacional. De los costes ni se preocuparon.
Un estudio de la CNUCED muestra que las conversaciones de Doha, costarán a los paises en vía de desarrollo 60.000 millones de eurosy las ventajas, unos 16.000 millones de euros.
La Organización Mundial del Comercio en una palabra aumenta la pobreza mundial.
Respecto a las Inversiones extranjeras directas tampoco son la solución milagrosa. ya que por atraerlas,los países provocan generan efectos negativos,en medio ambiente y las prestaciones sociales.
El patriotismo económico empieza a tener una lógica muy fuerte, que es lo pensaba Keynes en 1933, un contexto diferente al actual sin duda. Pero no tan diferente.
Keynes hasta 1920 se sentía más bien un economista liberal, en un mundo en el que las herramientas y el conocimiento de la política monetaria, eran muy débiles.
El escrito que analiza Sapir se escribe antes de la publicación de la Teoría General, un revulsivo para una sociedad sin solución para nada.
Su ataque al librecambismo en 1933 es muy fuerte, pues no ve como EEUU e Inglaterra pueden salir de la gran depresión, en la que están sumergidas con las recetas clásicas y neoclásicas de siempre.
Su pensamiento libre e independiente, le obliga a buscar soluciones para la gente con grandes dificultades para encontrar trabajo y poder vivir.
Los argumentos de Keynes, hay que seguirlos con atención.pues tienen una actualidad crucial desde 2007.
No solo se preocupa de las protecciones arancelarias, sino de LA AUTOSUFICIENCIA NACIONAL. NO LLEGA A HABLAR DE AUTARQUÍA, PERO NO ESTÁ MUY LEJOS.
EL SEGUNDO ARGUMENTO, SI CABE MÁS IMPORTANTE QUE EL ANTERIOR, CONCENTRA SU ATENCIÓN EN LOS MOVIMIENTOS DE CAPITALES, mucho más que en los movimientos de bienes y servicios.
Es la internacionalización del capital, lo que le obliga a estar en contra del internacionalismo económico.
Sin romper con el librecambismo, insiste en que los efectos sociales del mismo son insoportables para la población en el contexto de los años 30.
Argumentando como lo hacemos hoy, diríamos ,que si consumidores y asalariados, incluso empresarios, se mueven en espacios políticos diferentes a los del mundo del capitalismo financiero, las consecuencias económicas y sociales, en perjuicio de los primeros son muy negativas.
Si comparamos entre empresarios de la economía real y propietarios de capital, nacionales y extranjeros, con libertad absoluta de movimientos de capital, especialmente a corto y medio plazo, los conflictos que surgen son imposibles de resolver.
Para Keynes, la mundialización de hoy, sería causa de guerras, y la única forma de evitarlas, sería retornar a las fronteras nacionales.(seguirá)
KEYNES DEFIENDE LA AUTOSUFICIENCIA DE UN PAÍS, NO SOLO POR SALVAGUARDAR LA PAZ.
El librecambio y la circulación liberalizada del capital, priva a los Estados nación de la libertad para defender los derechos sociales de sus ciudadanos, y termina con la existencia de la propiedad privada y con el funcionamiento democrático de las instituciones.
Si viviera hoy día se escandalizaría ante el espectáculo que hemos vivido en Chipre, Grecia, Irlanda, Portugal y España e Italia .Incluso Islandia, con lo que su intuición e inteligencia visionaba en 1933.
Keynes por mucho que digan los bobos liberales que por España se mueven, no era un revolucionario anticapitalista.
Keynes era como buen intelectual de Cambridge, defensor de los valores de una sociedad abierta y pluralista. Nada que ver con la tenebrosa España donde PP y PSOE compiten en intervencionismo corrupto franquista fascista.
Keynes consideraba que el capitalismo podía diversificarse para encontrar un cierto equilibrio.
Robert Skidelsky, lo considera el último de los grandes liberales ingleses . John Maynard Keynes al igual que nosotros creía, sin haber vivido de 1980 a 2013, que la liberalización total de capitales y el librecambio sin control, garantizaban en los estados Nación de Europa, guerras, caos, dictadura, y la sangre, sudor y lágrimas, a las que apelaba su gran Mentor Winston Churchill,que pensaba lo mismo.
ACEPTAR LAS FINANZAS COMO EL UNICO VALOR REAL EN EL MUNDO, como defienden los Gobernadores de la Reserva Federal en cabeza, y de los Bancos Centrales de Inglaterra, Australia, Canadá, Europa, y ASUMEN NUESTROS estúpidos PRESIDENTES DE GOBIERNO DE LA UNIÓN EUROPEA, y de la misma COMISION EUROPEA, NO ES SOLO UN ERROR GIGANTESCO, jamás vivido en la historia en la magnitud actual, sino que lleva en su seno, como veía Keynes a otra escala, la destrucción final de la cultura humanista de Occidente.
KEYNES, EL ÚLTIMO GRAN LIBERAL, LO PODEMOS VER HOY, COMO DICE JACQUES SAPIR, COMO EL PADRE ESPIRITUAL DE TODOS LOS MOVIMIENTOS DE RESISTENCIA CONTESTARIA EN EL MUNDO DE HOY, DE IZQUIERDA, CENTRO, Y DERECHA,QUE AFIRMAN QUE EL MUNDO NO ES UNA MERCANCÍA.
Su argumento de la autosuficiencia, que no autarquía, como en la España de la primera mitad del siglo XX, choca con su histórica defensa del librecambismo en el desarrollo económico inglés del siglo XIX en un tiempo en el que no quería chocar con lectores en buena medida liberales.
La realidad es que excepto la Gran Bretaña, todos los grandes países se desarrollaron gracias al proteccionismo.
El Bloqueo continental napoleónico, jugó un papel fundamental en la acumulación de capital que permitió las condiciones necesarias para la Revolución industrial en Francia
De la misma forma los EEUU emergieron como potencia industrial mundial, gracias al proteccionismo y en particular a la "tarifa Mac Kinley".
Igualmente, las trayectorias de desarrollo de Japón, Alemania, Rusia, y luego en el siglo XX de Corea del sur y Taiwan, son ilustraciones perfectas de las tesis proteccionistas de F.List.
Hoy día sabemos que si en vez de hacer demagogia típica liberal, introducimos hipótesis reales, se demuestra con facilidad que el librecambismo, de superioridad teórica no tiene nada y en la praxis, menos.
Hoy podemos demostrar que en muchísimas ocasiones el proteccionismo es infinitamente superior al librecambismo.
Dice Jacques sapir, "si se combina la introducción de estructuras contextualizadas de preferencias,con estructuras asimétricas de información y de incertidumbre sistémica, en el medio plazo, los sistemas cerrados no son inferiores a los sistemas de Libre- Cambio.
Sin embargo, los sistemas cerrados, si serían inferiores en eficiencia a los de paises con sistemas de cambios regulados con un proteccionismo puesto al servicio de una verdadera política industrial.
Si introducimos hipótesis realistas de la situación de 1933, en el marco teórico de Alfred Marshall, al que Keynes estaba adherido todavía en 1932, todo el esquema de Marshall se viene abajo.
En 1944/45, liberado de las cadenas de un pensamiento neocásico económico obsoleto, elabora un análisis macroeconómico realista de la economía internacional, mientras pelea en Bretton Woods, para evitar que EEUU condimente un Sistema monetario Internacional a su medida. Trabaja en una Teoría sobre la inflación y a la vez en una Teoría sobre el
comercio internacional, mientras va apuntando que hay que abandonar el Libre-Cambio y adoptar políticas proteccionistas por razones económicas, políticas y morales.
“Económicamente “, el Libre- Cambio no es una buena solución porque trae consigo graves riesgos de crisis en muchos países y el crecimiento de las desigualdades.
La liberalización del comercio no beneficia a los países más pobres y cuando comparamos las ventajas y desventajas,vemos es que descienden los ingresos fiscales y las capacidades de inversión pública en campos tan importantes como la educación y la sanidad.
“Políticamente “el Libre-Cambio es peligroso .Atenta contra contra la democracia y la libertad de elegir las instituciones sociales y políticas que quiera cada país.
El librecambio, debilita estructuras políticas estáticas y provoca el auge de comunitarismos y fanatismos transfronterizos.
Lejos de aportar una posibilidad de Paz ,el internacionalismo económico, nos puede conducir a la Guerra.
“Moralmente “ el Libre cambio es indefendible. Solo ofrece el sometimiento de la vida social y de las políticas sociales al mercado de mercancías y servicios.
Hemos cometido graves errores con la mundialización del comercio, en las condiciones que se han fijado para la globalización financiera.
Es una obscenidad social considerar como valor moral esta obligación de elegir sí o sí la globalización del comercio mundial sin control, que solo causa desastres.
KEYNES PERCIBIÓ PERFECTAMENTE LOS GRAVES ERRORES “MORALES “Y “POLÍTICOS” del LIBRECAMBISMO.
NUESTRA OBLIGACIÓN ES DENUNCIAR los aspectos desastrosos del LIBRECAMBIO desde el punto de vista “ECONOMICO”, de la práctica totalidad de los países, con muy pocas excepciones: Alemania, una de ellas.
El porvenir como dice Sapir es un proteccionismo razonable, como única forma de evitar el dumping social y el ecológico de bastantes países del mundo.
Necesitará en paralelo, la realización de una política industrial coherente , e incluso estimular el dersarrollo de filiales en terceros países que cumplan un roll estratégico tanto para el inversor como para los países en los que se invierte.
Redefinir una política económica global coherente a largo plazo, por ejemplo en España, Francia ,Italia, debería incluir una reglamentación de los flujos de capitales, con el fin de recuperar los instrumentos de la soberanía económica,política y social perdidos los años que han trascurrido de sde la entrada en el euro.
Esto es patriotismo útil y eficiente, ya que el marco de referencia de la Unión Monetaria Europea de los 17 o la Unión Europea de los los 25 no es un espacio válido, dado que la heterogeneidad entre los países europeas que las forman hace imposible políticas conjuntas.
EUROPEAN THINK TANK, MOMENTUM 7 JAQUES
ANGEL GIMENO
economista,ingeniero,master en economía y alta dirección,consejero economía y hacienda
